MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 189 parsel numaralı taşınmazın 7863 m2.lik kısmını 1.1.1991 tarihli harici sözleşme ile davalı ...'den satın alıp 160.000 DM ödediğini, taşınmaz üzerine ev, ahır yaparak ağaç diktiğini, ancak davalının tapu devrini vermediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini, olmaz ise 160.000 DM.nin paranın verildiği tarihten karar tarihine kadar bankalarca dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsilini, taşınmaza yaptığı ev, ahır ve ağaçların bilirkişi tarafından belirlenecek değerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebinin 316.375.55 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı, ... duruşmada, davaya bir diyeceğinin bulunmadığını, davacıdan 6.000 DM aldığını, tapuda devredebileceğini, davayı kabul ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, 314.981.39 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, önce 160.000 DM.nin tedavülden kalkması nedeniyle Euro cinsinden değeri bulunmuş, bulunan Euronun dava tarihine kadar oluşan faizide eklenerek hükme esas miktar belirlenmiş ve mahkemece de bulunan bu miktarın toplamına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, hüküm altına alınan toplam miktarın içinde faiz tutarıda bulunduğundan bu miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle faize faiz uygulanmış bulunmaktadır. Bu ise usul ve yasaya aykırı olup, faize faiz uygulanması olanaklı değildir. Mahkemece, sözleşme ile ödendiği sabit olan 160.000 DM.nin Euro ve akabinde TL olarak bilirkişice belirlenen değere dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak, belirlenen faiz miktarına ise faiz uygulanmaksızın tahsile karar verilmesi gerekirken, faize faiz uygulanmasına imkan verecek tarzda ve yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın hükmü temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.