MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... İnş. ve Geliştirme A.Ş. Hakkındaki davanın reddine diğer davalı yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Gayrimenkul Gel. İnş. ve Yat. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalılar, davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat ve Yatırım A.Ş. ‘nin...- Mahallesi 2 Pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği ... isimli projeden A-5 Blok 15 ve 16 nolu bağımsız bölümleri, diğer davalı ...Ş. ‘nin tanıtım ve pazarlaması sonucu 05/06/2005 tarihinde düzenlenen Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldıklarını, site ortak kullanım alanları, tenis kortları, basketbol sahası, çocuk oyun alanı, koruluk ve koşu parkurundan oluşan sitenin ön kısmında yer alan spor alanının halen inşa edilmediğini ve mülkiyetinin teslim edilmediğini, ...life Sitesinin davalılar tarafından tanıtımında, kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında, bildirilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının, ortak kullanım alanı kapsamında olduğunu, mülkiyetinin de kat maliklerine ait olacağı taahhüt edilmesine rağmen davalıların bu edimlerini
De yerine getirmediklerini, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, ...life sitesinin ön kısmında bulunan, yerleşim planlarında, maketlerde, tanıtımlarda yer alan alanın ve üzerindeki tüm sosyal tesislerin, karar tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile 110/10002 oranındaki arsa paylarına isabet eden tazminatın şimdilik 1.000,00 TL‘sinin, eksik ifa nedeni ile satın almış Oldukları A-5 Blok 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin değerlerinde beklenen artışın olmaması nedeni ile yoksun kalınan kâr olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı-karşı davacı ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat ve Yatırım A.Ş., şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini ifa etmiş olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiş, karşı davasında ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ilave olarak yapılan harcama ve yatırımlar için yapılan harcamalardan davacıların payına düşen 16.276,00 TL’nin ticari reeskont faiziyle birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı .....A.Ş, de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı ... şirketi aleyhindeki davanın husumet nedeni ile reddine, değer kaybı olarak 1.000 TL.nin dava tarihinden 34.000 TL.nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... AŞ'den tahsiline, manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... Gayrimenkul…. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... Gayrimenkul…A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 6.5.2010 tarihli ilamı ile hüküm bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, davacılar 29.5.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki taleplerini arttırarak toplam 35.000-TL’nin davalıdan tahsilini istemişler ve mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacıların ıslahtan önceki talepleri dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece
yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy