MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile 15.03.1999 tarihinde tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin teminat vererek asıl borçlu konumuna geçtiğini ve kredi borcunun hiçbir borçlu tarafından ödenmediğini ileri sürerek 23.969.00 TL tüketici kredi borcunun tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., asıl borçlu olarak gösterilen davalının hiçbir zaman bankadan kredi kullanmadığını, dosyaya sunulan belgelerdeki imzaların ilgili kişilere ait olmadığını, sözleşmedeki ve dekontlardaki imzaların birbirine benzemediğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve benzer davaların reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş fakat davalılar yargılamaya katılmamış ve beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 23.969.67 TL alacağın davalı F Profil LTD. ŞTİ'nden tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, karar verilmesinden sonra davalı ... tarafından verilen 10.07.2012 tarihli tavzih dilekçesi üzerine 16.07.2012 tarihli tavzih kararı ile hükmün 5'inci bendinde yer alan "Avukatlık ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 600.00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine" ibarelerin hükümden çıkarılarak yerine "Avukatlık ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.876.36 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle karar tashih edilmiş ve bu düzeltme karara şerh olarak yazılmıştır. Mahkemece, verilen bu hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tavzih kurumu HMUK ve HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Ayrıca tavzih talebinde bulunulması üzerine tavzih dilekçesinin bir sureti karşı tarafa tebliğ ettirilerek, cevap vermesi için uygun bir süre verilmesi ve bu sürenin sona ermesinden itibaren varsa karşı tarafın cevabı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davaLı tarafından verilen ve tavzih talebini içerir 10.07.2012 tarihli dilekçesi üzerine az yukarıda açıklanan usul hükümlerine uyulmadan, hükmü değiştirecek nitelikte tavzih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy