... Konter vekili Avukat ... ile ASKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 28.6.2012 gün ve 734-815 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, ... - Yenimahalle İlçesi-... Konutları 61910 ada 2 Parsel A/6 blok F/2 no.lulu bağımsız bölümde bulunan meskenine su aboneliği için müracaat ettiğini, 3.308,62 TL. kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, bu bedelin 308,62 TL'sinin peşin alındığını,geri kalanı için senet düzenlendiğini belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine, dava tarihinden önce ödenen miktar ile bundan sonra ödenmek zorunda kalınacak tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak davalı idareye 1.623,11 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla fazladan alınan 685,51 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,dava konusu olan 08.12.2009 tarih ve 1.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 2012/27870-28985
sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy