HSBC Bank A.Ş vekili Avukat... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 14.5.2009 gün ve 525-207 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ile İhtiyaç Kredi Sözleşmesi imzalayarak davalıya kredi kullandırdıklarını, davalının sözleşme şartlarına uymayarak kredi borçlarını geri ödemediği gibi kredi alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın Kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı 30.6.2009 tarihinde davalı asile tebliğ edilmiş, karar, 9.7.2009 tarihinde davalıya vekaleten Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut ... Barosu Başkanlığının 26.3.2010 tarihli yazısı ile Av....’ın Avukatlık Kanununun 72/c maddesi gereğince 17.2.2005 tarihinde baro levhasından kaydının silindiği bildirilmiştir. Av. ... tarafından idari yargıda dava açıldığı bildirilmiş ise de,silinme kararını durduran veya kaldıran herhangi bir karar sunulmamıştır.Bu durumda Av ...’ın Avukatlık Kanununun 71 vd. maddeleri gereğince avukatlık yapma yetkisi yoktur.Öyle olunca davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy