1-..., 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 22.3.2012 gün ve 53-88 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan inşaat halinde daire satın alıp, bedelin bir kısmı için senet verdiklerini, dairenin teslim edilmediğini, senedin icraya konduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların açtığı dava sonunda davanın reddine dair mahkeme kararı davacılar vekili tarafından 26.9.2012 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de davacılar vekili 21.12.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy