MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, 31.12.2005 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılan konut inşaatının kabasının bile tamamlanmadığını, bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek dava konusu dairenin tapu kaydının adına tesciline, tescili mümkün olmadığı takdirde cezai şart ve satış bedelinden şimdilik 1.000 TL'lik kısmının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taraflar arasında haricen konut yapım sözleşmesi düzenlendiğini, mücbir sebeplerle konutun tesliminin geciktiğini, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle cezai şart istenemeyeceğini, sözleşmenin fesih edildiğini ve davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK 77/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 25.10.2011 tarihli celsede davacı vekiline HMK 77 maddesi kapsamında vekaletname aslını yada onaylı örneğini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş ve duruşma 18.11.2011 tarihine bırakılmıştır. 18.11.2011 tarihli celsede davacı asil hazır bulunmuş ve "Ekonomik durumum müsait olmadığı için avukat tutmadım. Bir önceki oturuma katılan vekil ile anlaşamadığım için ona vekalet vermedim" beyanında bulunmuştur. Bu beyanlar üzerine mahkemece yargılamaya son verilerek HMK'nın 77/1 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 77/1 maddesinde " Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır" hükmü düzenlenmiştir.
Bu düzenleme karşısında somut olaya bakıldığında, 18.11.2011 tarihli celseye mahkemece, davacı asile davayı takip edip etmeyeceği ve yapılan işlemleri kabul edip etmediği sorulmadan yargılamaya son verilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacı vekili olduğunu ileri süren avukatın mahkemece verilen kesin süreye rağmen vekaletname ibraz etmemesi davacı asilin davasını takip etmesine engel oluşturmaz. Davacı asil hazır bulunduğu celsede davayı takip edeceğini beyan ederse mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekir. Mahkemece, davacı asile davasını takip edip etmediği ve yapılan işlemleri kabul edip etmediği sorularak, davacı asilin beyanına göre işlem yapılması gerekirken aksine düşüncelerle davanın HMK'nın 77/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.