MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette mühendis olarak çalıştığını, 15.10.2005 tarihinde şirket yetkilisi ...'nın kendisini odasına çağırdığını iş sözleşmesini fesih edeceklerini, gerekli belgeleri imzalamasını söylediğini, bu belgeleri imzalamak istememesi üzere aralarında tartışma çıktığını, yumrukla vurarak burnunu kırdığını, olay nedeniyle güç kaybına uğradığını ve manevi olarak yıprandığını ileri sürerek 1.000.00 TL maddi 5.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının iş aktinin feshedilmesi üzerine şirket müdür ile tartıştığını, konuşmak için çağrıldığı odayı kilitlediğini ve davalının dışarı çıkmak için iteklemesiyle düştüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince İş Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemisi olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davacının öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.