MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ... Mah. 4837 ada 5 nolu parselde kayıtlı taşınmazda bulanan hissesini 24.05.2007 tarihinde 8.000.00 TL bedelle kendisine sattığını, tapuda satış bedelini 200 TL gösterdiklerini, satış masrafları ödeyerek hisseyi tapuda devir aldığını, dava dışı ... tarafında ... 2.S.H.M 2009/15 esas sayılı dosyasında şufa davası açıldığını ve bu davanın aleyhine sonuçlanması nedeniyle tapu kaydının iptal edildiğini, bu dosyadaki mahkeme masraflarını ödemek zorunda kaldığını ve davayı kaybetmesi nedeniyle 8.083.40 TL zarara ugradığını belirterek bu zararının satış ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazı hisseli olduğunu bilerek ve isteyerek satın aldığını, tapu kayıtlarının aleni olduğunu, tapuda işlem yapılırken taşınmazın hisseli olduğunun görüldüğünü ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tarafların müterafik kusuruna dayanılarak davanın kısmen kabulü 3.554.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Taraflar davaya konu taşınmazdaki davalıya ait 136/194 payın 8.000 TL’ye satımı için sözlü olarak anlaşmış iseler de 24.05.2007 tarihinde yapılan tapu devrinde sadece 200 TL değer üzerinden satımın gerçekleştiği, tapu devri sırasında düzenlenen resmi senette davalının satım bedeli olarak sadece 200 TL aldığının yazılı olduğu ve davacı aleyhine açılan şufa davasında satım bedelinin 200 TL olduğu kabul edilerek mahkemece satış bedeli ve yargılama giderleri ile birlikte 346.00 TL’nin şufa bedeli olarak ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Davacı, satım bedeli olarak 8.000 TL ödediğini, tapudaki bedelin kasten düşük gösterildiğini ileri sürerek gerçek satış bedeli, tapuda yapılan masraflar ve şufa davasında ödenen yargılama giderlerinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;Kimse kendi muvazaasına dayanarak talepte bulunamaz. Davacı, tapuda gösterdiği bedel üzerinden yapılan satımın sonuçlarına katlanmak zorundadır. Kendi muvazaasına dayanarak satış için ödediği gerçek değeri talep edemez. Hal böyle olunca mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda 1. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 23,00 TL harcın davacıya, 23,00 TL peşin harcın ise davalıya istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy