MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalının banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı kredi kullanımı esnasında alınan komisyon, dosya masrafının iade edilmesi için Yıldızeli Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına müracaatı neticesinde, Hakem Heyeti Başkanlığının 16/04/2012 tarih 2012/22 sayılı kararı ile tüketiciden komisyon ve dosya masrafı adı altında alınan bedellerin davalıya iadesine karar verildiğini ancak bedelin açıklanmadığını, bu kararın haksız olduğunu belirterek Yıldızeli Tüketici Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisinde mevcut, taraflar arasında tanzim edilen 14.03.2011 tarihli, 25.000 TL tutarlı Bireysel Kredi Sözleşmesinin 5 maddesinde, müşterinin vergi ve masraflardan sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, sözleşme türünün masrafsız olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Yine, dosya içerisinde mevcut, davacı banka tarafından tanzim edilen tahsilat makbuz fotokopisinin üzerinde de, yalnızca sigorta için alınan bedelin miktarının yazıldığı, ayrıca masraf alınmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 16/04/2012 tarih 2012/22 sayılı kararı ile; yukarıda belirtilen sözleşme kapsamında, davalıdan alınan masrafların iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de, anılan kararda da davalıdan tahsil 2012/28056-30091
edildiği belirtilen masraf tutarının belirtilmediği anlaşılmakla, mahkemece, davalıdan kredi sözleşmesi kapsamında sigorta ücretleri dışında tahsil edilen bir ücret bulunup bulunmadığı, tahsil edilmiş ise miktarının tespiti bakımından taraflardan delilleri sorularak, elde edilecek sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy