MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan yatak odası takımı aldığını alınan malların ayıplı çıktığını, ayıpların yeterince giderilmediğini ve Tüketici Hakem Heyetine başvurdugunu bedelin iade edilmemesi nedeniyle 2.500,00TL nin davalıdan tahsilin talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi teblig edilmesine ragmen duruşmalara gelmemiş beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava ayıplı teslim edilen mobilyalar sebebiyle sözleşmeden cayma ve bedel istemine ilişkindir. Davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu ve yargılama sırasında yapılan tamirat ve tadilatlarla ayıpların giderildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece mevcut ayıplar giderildiği için dava red edilmişsede davacı dava tarihi itibariyle 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkı kullanmış ve sözleşmeden cayma iradesini ortaya koymuştur. Yargılama sırasındaki tamir işlemleri ile bu talebinden vazgeçtiği ve tamiratı benimsediği kabul edilemez. Kaldi ki bilirkişi raporunda gardrop raylı kapakları ve baza da ayıpların giderilmediği, baza ve karyola montajında hatalar olduğu saptanmıştır. Böyle olunca mahkemece davacının sözleşmeden cayma hakkının oldugunun kabulü ile bu ilke dogrultusunda hüküm kurmak gerekirken davanın reddine karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.