MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, ..... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Avukat ....ile davacı vekili Avukat ... ile davalı ..... tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...O.A'nın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA.
2-Davalı Koros A.Ş'nin, verilen ihtara rağmen peşin temyiz harcını yatırmaması nedeniyle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin mahkemece verilen 08.10.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 12.322,50 TL kalan harcın davalı ... Bankasıdan, 16.821,15 TL kalan harcın Davalı Koray Gay. İnş. A.Ş. alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.