....vekili aukat ... ile Toki vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 23.11.2011 gün ve 196-1058 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı TOKİ’den satın aldığı konutun geç teslimi nedeniyle, kira kaybına karşılık tazminat talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kira kaybı olarak hesaplanan 3.217,33 TL’nın tahsiline karar verilmiş bu karar davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı yararına 368,08 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması nedeniyle 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540.00 TL.ye, çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı ve 2011/19-339 Esas 2011/404 kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.
Davacı tarafından vekalet ücreti yönünden hükmün temyiz edildiği bu haliyle müddeabih 368,08 TL den ibarettir, buna göre hükmolunan vekalet ücretinin miktarı 1.540,00 TL‘yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy