MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... temizlik hizmeti alımı hususunda sözleşme imzaladıklarını, hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini 7.207,87 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ıslah talebi ile birlikte kabulü ile; 7.207,87 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, harçlar yasası uyarınca hesaplanan 428,15.-TL harçtan peşin alınan 107,85.-TL harcın mahsubu ile kalan 320,30.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı vekili tarafından harcanan 349,05.-TL.yargılama giderinin (107,05 TL harç, 41,20 TL posta pulu, 200 TL bilirkişi ücreti) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün dördüncü fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün altıncı fıkrasında yer alan “ 107,05 TL harç” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, aynı fıkradaki “349,05” rakamının “242,00” olarak düzeltilmesine, hükme yedinci fıkra olarak “Davacı tarafından davanın açılması aşamasında yatırılan 107,05 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına,kararın düzeltilen şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.