MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim Sonucunda 6 adet rapor aslı, kime ait olduğu ispatlanamayan küpür ve küpürü kesik ve kare kodu kesik kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç ve reçeteler ,5 hasta için sahte rapor ve sahte ilaç küpürü ,1 hastaya ait reçetedeki ilaçların reçete sahibine teslim edilmediğinden bahisle sözleşmenin 6.3.2, 6.3.7, 6.3.3,4.3.6,6.3.19 maddeleri uyarınca haksız feshedildiğini ve toplam 28.267,68 TL para cezası uygulandığını, protokole aykırı hiçbir kastı veya ihmali olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı feshin ve idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir .
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun davacı ile aralarındaki mevcut sözleşmeyi 11/08/2011 tarihli 15.862.746 sayılı yazı ile fesih işleminin iptaline, aynı yazı ile 250 TL. ' lik para cezası uygulaması işleminin iptali talebi yerinde görülmediğinden bu husustaki talebin reddine, bunun dışındaki aynı yazı ile uygulanan para cezası işleminin iptaline,İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar verilmiş ,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık asgari ücreti tarifesinin 12 maddesine göre, (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.. Buna göre davalı lehine red edilen alacak miktarı üzerinden 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinde bulunan “1200,00” TL rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "400 TL ” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.