...Güvenlik Ltd. Şti vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 28.3.212 tarih ve 52-285 sayılı hükmün Dairenin 11.9.2012 tarih ve 16612-19348 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 47.103,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının davasının kabulü ile 38.280,18 TL nin 01/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ( Bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizini aşmamak kaydıyla) davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,Harçlar Kanuna göre alınması gereken 2273,84 TL harçtan peşin alınan 699,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1574,34 TL harcın kabul ve red oranına göre 1279,45 TL sinin davalıdan 294,89 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İlk harç 699,50 TL, 2 davetiye gideri 12,00 TL, 2 müzekkere gideri 16,00 TL toplam 727,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 591,23 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ; hükmün, davalı tarafından temyizi üzerine verilen kararın Dairemizce onanmasına karar verilmiş, bu defa davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
2012/28417-29434
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu 5502 sayılı kanunun 36.maddesi gereğince harçtan bağışık olup,dava kısmen kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan harcın talep halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yerolmadığına ve yargılama gideri olarak davacı tarafından yatırılan harcın da davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken,bu husus zuhulen gözden kaçırılmış olduğundan,Dairemizin 11.09.2012 gün ve 2012/ 16612 esas, 2012/ 19348 karar sayılı onama kararının kısmen kaldırılmasına,hükmün açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda Birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme isteğinin reddine,
ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkemenin 28.03.2012 tarih 2011/ 52 esas 2012/ 285 karar sayılı ilamın hükmün ikinci ve beşinci fıkralarının hükümden çıkartılarak ikinci fıkranın yerine “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”cümlesinin, beşinci fıkra yerine “Davalı tarafından yapılan 2 davetiye gideri 12,00 TL, 2 müzekkere gideri 16,00 TL toplam 26,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 21,20 TL .nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,
Hükme altıncı fıkra olarak “ “ Davacı tarafından yatırılan “699,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy