MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, vefat eden oğlunun sağlığında Vakıflar Bankasından kredi çekerek davalıya verdiğini, davalının bir kısım kredi borcunu ödediğini, geri kalan borcun ise ... Emeklilik Sigortası tarafından ödendiğini; oysa kredinin tümünü davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek, murisin çektiği krediyi davalının kullanıp kullanmadığının, kredinin kaç taksidinin kim tarafından ödendiğinin, muris ile ... Emeklilik A.Ş arasında yapılan Sigorta Sözleşmesinin çekilen bu krediye ilişkin olup olmadığının, tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, eda davası açılabilecek yerde tespit davası açılamaz. Davacının bu tespit davasını açmakta, hukuki yararı yoktur. Mahkemece davanın reddi gerekirken, esasına girilerek davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.