MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ithalatçısı olduğu araç ile seyir halinde iken yaptığı trafik kazası sonucu sürücü hava yastığının patladığını, imalat hatasından kaynaklandığının tesbit edildiğini; 10 gün iş göremez raporu aldığını ve zarara uğradığını ileri sürerek 5000 TL manevi 500 TL maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddini dilemiştir.
Mahekemece, aracın davacının kardeşi adına trafikte kayıtlı olması nedeniyle dava açma sıfatı bulunmadğından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının üretip, sattığı ayıplı araçla yapmış olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek doğrudan vücut bütünlüğünde, ruh sağlığında ve mal varlığında meydana gelen zararlarının tazminini istemiştir. Davanın bu niteliğine göre davacının dava açmakta hukuki yararı ve taraf sıfatı vardır. Mahkemece, davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı ayarına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.