MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 18.11.2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi yaptıklarını, edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereğince taşınmazı 31.1.2009 tarihinde teslim etmesi gerekirken 30.1.2010 tarihinde teslim ettiğini,aylık 400TL olmak üzere 12 ay kira bedelinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere toplam 4.800TL gecikme tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,mücbir sebep nedeniyle teslimde gecikme olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının talebinin BK’nun 158/2 maddesi kapsamında ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu,davacının 30.1.2010 tarihinden önce davalıya gecikme cezasının ödenmesine ve bu konudaki haklarını saklı tuttuğuna dair herhangi bir ihtarda bulunduğunu ileri sürmediği gibi buna ilişkin delil de sunmadığı,cezai şart isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının talebi ifaya ekli cezai şart olarak kabul edilerek davacının gecikme nedeniyle davalıya ihtarda bulunmadığı,cezai şart isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;davacının talebi cezai şart niteliğinde olmayıp geç teslimden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.Dosyada mevcut ve taraflar arasında itiraza uğramayan, tarihsiz gayrimenkul satış sözleşmesinin 6/a maddesinde davacıya satılan bağımsız bölümün 31.1.2009 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. İfa (ödeme) günü gelmiş olan borç “muaccel” olmuş bir borç demektir. Vade olarak belirli bir gün veya belirli bir süre öngörülmüş olabilir. İşte taraflar arasındaki,dairenin tesliminin 31.1.2009 tarihinde yapılacağına dair kararlaştırma da vadenin belirli bir gün olarak muayyen ve kesin olarak belirlendiğine örnek oluşturur. Kesin vadeli akitlerde ifa,kararlaştırılan tarihte veya zaman içinde vuku bulmazsa ihtara ve süre tayinine artık gerek görülmez. Vadenin gelmesi alacağı muaccel hale getirir ve borçlu ifa ile yükümlü olur. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, satıma konu daireyi sözleşmede tayin edilen kesin vade içinde davalının teslim etmediği ve böylece ifanın geciktirilmiş olmasından dolayı davalının temerrüdünün oluştuğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile davacının geç teslimden dolayı uğradığı kira kaybı zararı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.