MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, mülkiyeti davalı ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Ye ait bulunan ve gelir paylaşımlı olarak ... İnşaat Ortaklığı tarafından yaptırılan Avrupa Konutları TEM adı altında satışa sunulan ... ili, Gaziosmanpaşa ilçesi Karayolları Mahallesi 15 pafta 6619 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 138/313600 arsa paylı, 1 A tipi 21 daire nolu taşınmaz tarafımızdan ½ + ½ hisse olmak kaydıyla satın alındığını, konut talep formunda yer alan davalı ...nin banka hesabına KDV dahil 317.000 TL yatırıldığını, kat irtifakı masrafları, kat mülkiyetine geçiş masrafları, altyapı masrafları, elektrik, su, doğal gaz abonmanlık ve sayaç bedelleri olarak da toplam 8.600 TL diğer davalı ... -... İnşaat Ortaklığı nın banka hesabına yatırıldığını ve bu işlerin takibi için vekaletname verildiğini, yapılan masraflarla ilgili olarak herhangi bir belge verilmediğini, Beyoğlu 41 Noterliğinin 28/04/2011 gün ve 15778 yevmiye nolu ihtarnamesi ile her iki davalıya da ihtarname gönderdiğini ancak yanıt alamadığını ileri sürerek harcama makbuzlarının gönderilmesinin teminini, yapılan harcamadan arta kaldığı tahmin edilen 5.000 TL bedelin harcamanın yapılmasının sonlandığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Konut GYO A.Ş. Vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı .../... İnşaat Ortaklığına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, davalı ... Konut GYO A.Ş. Yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut alımı sırasında masraf adı altında ödenen paranın tümünün kullanılmamasına rağmen harcama ile ilgili hesap verilmediği, bakiye bedelin de iade edilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmede ismi geçen inşaat ortaklığına dava yöneltilmiş olmasına rağmen, bu davalıya karşı yargılamaya devam edilmiş, sözleşmedeki adresine dava dilekçesi ve isticvap davetiyesi tebliğ edilmesinden sonra adi ortaklık aleyhine hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki adi ortaklıkların tüzelkişiliği bulunmayıp husumet ehliyetleri de olmadığından davanın tüm ortakların ayrı ayrı tespit edilerek onlara yöneltilmesi gerekir. Taraf teşkili ve husumet re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Mahkemece bu ilkeler ışığında adi ortaklık sözleşmesinde yer alan her bir ortağın davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken husumet ehliyeti bulunmayan davalıya karşı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.