MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki organize sanayi bölgesi karar iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından kendilerine tahsis edilen 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazda imar planı tadilatı yapılarak yeni arsaların oluşturulmasına ve yeni oluşturulacak arsa kısımlarının tahsislerinin iptal edilmesine dair 18.08.2010 tarih 2010/13 sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada ise, davalının 30.03.2011 tarih ve 2011/06 sayılı kararı ile inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren firmanın Uygulama Yönetmeliğinde ve OSB Yönetimi ile firma arasında yapılan 09.06.2006 tarihli sözleşmede belirtilen süre içerisinde inşaatını tamamlayarak yapı kullanma izni almak için başvurmadığı ve üretime başlamadığı tespit edildiğinden arsa tahsisinin iptaline karar verildiğini, davalının altyapı inşaatını tamamlamaması nedeniyle inşaatın bitirilemediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya tahsis edilen arsanın yapılacak fabrika inşaatına göre çok büyük olduğunu, Yönetmeliğin 111. Maddesi doğrultusunda yatırımcı için fazla olan arsanın bir kısmındaki tahsisin iptal edilerek yeni üretim ve istihdam sağlanması için arsalar elde edilirken, davacıya da inşaat alanının büyüklüğü ve buna göre gerekli olabilecek alanın bırakıldığını, bu kararda hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı şirkete 30.05.2007 tarihinde inşaat ruhsatı verildiğini, ruhsat tarihinden itibaren iki yıl içerisinde yani en geç 30.05.2009 tarihinde üretime geçilmesi gerekirken, davacı şirketin inşaatı bile tamamlayamadığını, bu nedenle OSB Uygulama Yönetmeliğinin 108. Maddesi ile tahsis sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının arsa tahsisinin iptalinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulü ile Osmaneli Organize Sanayi Yönetim Kurulu'nun 18.08.2010 tarih ve 2010/13 Karar sayılı ve 30.03.2011 tarih ve 2010/06 Karar sayılı kararlarının 101 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Osmaneli Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu’nun 18.08.2010 tarih ve 2010/13 sayılı kararı ile 101 ada 2 nolu parselde bulunan davacı ... Mak.ve Petrol Ürünleri ..Ltd Şti’ne tahsisli taşınmazda imar planı tadilatı yapılarak yeni arsaların oluşturulmasına ve yeni oluşturulacak arsa kısımlarının tahsislerinin iptal edilmesine karar verilmiştir.Davacı, asıl davasında mermer fabrikası inşaatı yaptıkları 3.300 m2 yanında zaruri idari bina , marangozhane vb. eklentiler içinde yer gerektiğini, işler geliştikçe daha çok yere ihtiyaç duyacaklarını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bu kararın iptalini istemiştir. Mahkemece, hiçbir gerekçe gösterilmeden asıl davanın kabulüne ve bu kararın iptaline karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 09.06.2006 tarihli Osmaneli Noterliğince düzenlenen Düzenleme Şeklinde Arsa Tahsis Sözleşmesinin 3. maddesinde davacıya tahsis edilen 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 50.195 m2 yüzölçümünde olduğu belirtilmiştir. Davacının kabulünde olduğu üzere fabrika inşaatının yapıldığı alan ise 3.300 m2 dir. Sözleşmenin 11. maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan veya daha sonra yürürlüğe girecek olan mevzuat (yasa, tüzük, yönetmelik…vb) yargıların kendiliğinden bu sözleşmedeki yargılar yerine geçeceği yine “Hak ve yükümlülükler” başlıklı 9.1 maddesinde alıcının bu sözleşme ile yönetmeliğin bütün hükümlerine aynen uymayı kabul ve taahhüt edeceği ve 9.2 maddesinde ise alıcının bu sözleşmenin yapıldığı tarihte mevcut ve sonra yürürlüğe girecek yasa, tüzük, yönetmelik kararname,vb. hususlar ile satıcının alacağı kararlara aynen uymayı kabul edeceği kararlaştırılmıştır. 22.08.2009 tarihli OSB Uygulama Yönetmeliğinin 111. maddesine göre davalının tahsis edilen arsaların kullanılmayan kısmını ifraz ederek geri alabilme hak ve yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya 50.195 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tahsis edildiği, sadece 3.300 m2 için inşaat ruhsatı alındığı, taşınmazın kalan kısımlarının kullanıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı dikkate alındığında davalının 18.08.2010 tarih ve 2010/13 sayılı kararında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hiçbir gerekçe göstermeksizin davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Osmaneli Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu’nun 30.03.2011 tarih ve 2011/06 sayılı kararı ile davacı ... Mak.ve Petrol Ürünleri..Ltd.Şti’ne tahsisli 101 ada 2 nolu parsel sayılı arsada inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren firmanın Uygulama Yönetmeliğinde ve OSB Yönetimi ile firma arasında yapılan 09.06.2006 tarihli sözleşmede belirtilen süre içerisinde inşaatını tamamlayarak yapı kullanma izni almaya başvurmadığı ve taahhüt ettiği üretime başlamadığı tespit edildiğinden, 09.06.2006 tarihli sözleşme ve OSB Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereğince arsa tahsisinin iptaline karar verilmiştir.Davacı birleşen dosyada davalının altyapı inşaatını tamamlamadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle inşaatın bitirilemediğini ileri sürerek bu kararın iptalini istemiştir. Mahkemece, Uygulama Yönetmeliğinin 108. Maddesinin 1. fıkrasında yazılı hallerde tahsisin iptal edilebileceği, Organize Sanayi Bölgelerinin mücbir nedenlerin varlığı halinde bu süreleri iki yılı geçmemek üzere uzatmalarının olanaklı bulunduğu, davacı bakımından ruhsat tarihinin 30.05.2007 olduğu, buna göre ilgili firmanın 2 yıl içerisinde üretime geçmesi gerektiği, yani üretime geçilmesi için gereken en son sürenin 30.05.2009 tarihinde dolacağı, alt yapı eksikliklerinin varlığı ve bunun mücbir sebep sayılabilmesi karşısında sürenin iki yıl uzatılabilmesinin olanaklı olduğu, alt yapıdaki eksiklikler de nazara alındığında, ortaya çıkan yapının durumu ve harcanan emek ve sermayenin miktarı da dikkate alınarak davacıya 2 yıllık bir süre verilmesi durumunda en geç bu sürenin 13.11.2010 tarihinde sona ereceği, ortada tamamlanmış ve üretime geçmemiş olsa da bir yapılaşmanın varlığının tartışmasız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tahsisin iptali kararının iptaline karar verilmiştir.
Davacı şirketin inşaat ruhsatını 30.05.2007 tarihinde aldığı, uygulama yönetmeliğinin 108. Maddesi gereğince ruhsat tarihinden 2 yıl sonra 30.05.2009 tarihinde fabrikanın üretime geçmesi gerektiği, OSB'nin tüm alt yapısını 17.12.2009 tarihinde bitirdiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı gibi mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece 23.05.2011 tarihinde yapılan keşif sonucu verilen bilirkişi raporunda fabrika olarak yapılması düşünülen binanın iskelet halinde, inşaat yapı seviyesinin ise %25-%30 arasında olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında yapılan düzenleme şeklinde arsa tahsis sözleşmesinde, inşaat ruhsatı tarihinden itibaren üç yıl içerisinde üretime geçmeyen alıcıya yapılan tahsisin satıcı tarafından iptal edileceği, satıcının makul sebeplerle bu süreleri uzatabileceği, alıcının sözleşmenin yapıldığı tarihte mevcut veya sonradan yürürlüğe girecek yasa, kararname, tüzük, yönetmelik gibi hususlar ile satıcının alacağı kararlara aynen uymayı kabul ettiği yönünde hükümler yer almaktadır. 22.08.2009 tarihli Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin “İnşaata Başlama ve Bitirme” başlıklı 108. Maddesinde ise "(1) Tahsis edilen arsa ile ilgili olarak; b) Yapı ruhsatı tarihinden itibaren 2 yıl içinde üretime geçmeyen, katılımcılara yapılan tahsis, yönetim kurulu tarafından iptal edilir.(2)(Ek fıkra: 09/02/2011 - 27841 S.R.G Yön/5.mad) OSB'ler mücbir sebeplerin varlığı halinde bu süreleri 2 yılı geçmemek şartıyla uzatabilir hükmü mevcuttur. Gerek sözleşme gerekse yönetmelik hükümlerine göre davalının mücbir sebeplerin varlığı halinde 108. maddede düzenlenen süreleri 2 yılı geçmemek şartıyla uzatabilmesi mümkün ise de, somut olayda altyapı eksikliği mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği gibi, 17.12.2009 tarihinde altyapının davalı tarafından tamamlanmasına rağmen 23.05.2011 tarihinde mahkemece yapılan keşif esnasında dahi inşaat seviyesinin %25-%30 arasında olduğu tespit edilmiştir. Kaldı ki davacının da süre uzatımı yönünde davalıdan bir talebi bulunmadığı gibi gerek gözleşmede gerekse yönetmelikte sürenin uzatılması yönünde bir karar alınması da OSB’ nin takdirine bırakılmıştır. Yinede davalı tahsisin iptali için 30.03.2011 tarihine kadar beklemiş ancak bu süre içerisinde de davacı taraf inşaatı tamamlayamamış ve üretime geçememiştir. Davacının taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerini yerine getirmediği açıktır. Bu durumda birleşen dosya yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy