MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 2.839,43 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,2839.43 TL.nin 06.06.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,hesap edilen 168.662 TL harçtan peşin alınan 42.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 126.462 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,tamamı davacı tarafından yapılan 53,70 TL harç, 33 TL tebligat gideri, 40 TL posta masrafı 150 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 276.70 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
Hüküm fıkrasında yer alan “Hesap edilen 168.662 TL harçtan peşin alınan 42.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 126.462 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına,
“Tamamı davacı tarafından yapılan 53,70 TL harç, 33 TL tebligat gideri, 40 TL posta masrafı 150 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 276.70 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesindeki “53,70 TL harç” rakam ve sözcüğü ile “276,70” rakamının cümleden çıkartılarak,“276,70” rakamının yerine “223,00” rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasına “Davacı tarafından yatırılan 168,66” TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilen şekliyle ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.