MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 8.12.2009 tarihinde bir dört tekerli motorsiklet satın aldığını, 28.12.2009 tarihinden itibaren başlamak üzere aracın aynı defransiyel ve marş kilitlenmesi arızasıyla 1 yıl içinde 5-6 kez yetkili servise gittiğini, davalı tarafından kendisine ayıplı satıldığını bu nedenle ödediği bedelin iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından satılan ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı araçta meydana gelen arızaların üretim hatasından meydana geldiğini iddia etmekte, davalı ise aracın davacı tarafından modifiye edildiğini, aracın kullanım kılavuzuna uygun kullanılmadığını, araca hava filtresi, egzos tadilatı yapıldığını, performans artırıcı gaz pistonu takıldığını ve bu şekilde yapılan modifikasyon sonucu aracın arızalandığını savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davalının savunmaları değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden tekrar rapor alınarak araçta davalının iddia edildiği şekilde değişiklikler yapılıp yapılmadığı, bu değişikliklerin aracın arızalanmasına sebebiyet verip vermediği hususlarınında diğer hususlarla birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm 2012/28681-29567
tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.