MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının Yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz ettiğnii ileri sürerek, takip tarihi itibariyle 15.482,50 TL asıl borç, 620,41 TL işlemiş faiz ve 31,02 TL fazin gider vergisinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının kredi kartı borcunu ödemediğini ve hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiği dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı, icra takip tarihi itibariyle asıl borç ve ferilerinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece talep gibi, takip tarihi itibariyle asıl borç ve ferilerine hükmedilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle yapılmış bir hesap yoktur. Mahkemenin yaptığı hesaplamanın doğru olup olmadığı ise denetlenememektedir. Davacının, hükmedilen hem asıl alacağa, hemde ferilerine itirazı vardır. Konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, takip tarihi itibariyle asıl alacak işlemiş faiz ve faizin gider vergisinin hesaplanması ve buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.