MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya domates sattığını, ancak davalının bir kısım borcunu ödemediğini ileri sürerek bakiye 3.275,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıdan domates almadığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıya mal sattığını ve parasının bir kısmını tahsil edemediğini ileri sürmüş, davalı satım ilişkisinin mevcut olmadığını savunmuştur. Bu halde davacı alacağını kesin delille ispat etmekle yükümlüdür. Davacı tarafından alacağın varlığını yasal deliller ile ispatlayamamış ise de, dava dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.