MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2011/1152 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayvan bakım hizmetinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının köy çobanı olduğunu, meraya çıkarması için teslim ettiği büyükbaş hayvanlarından birinin davalının elinde iken kaybolduğunu, aralarındaki sözleşmede bu gibi bir durum halinde hayvan bedelinin çoban tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, kaybolan hayvan bedelini ödemek istemeyen davalı hakkında yürüttüğü takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürmüş, davalı ise duruşmalara katılarak hayvanın kendi elinde kaybolduğunu kabul etmemiş, davacının bunu ispatlaması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece her iki tarafın tanıkları dinlenmiş, kaybolduğu ileri sürülen hayvanın değeri bilirkişi marifeti ile tespit edilmiş ve bu değer üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının taraf olmadığı, davalı ve köy tüzelkişiliği arasında imzalanan 5.4.2011 tarihli sözleşmede hayvanların eylül ayının 15inden sonra (sahiplerine) geri getirileceği düzenlenmiş olup, davalı süresinde davaya cevap vererek bu sözleşmeden, imzası olmayan davacının faydalanamayacağını savunmadığına ve davacının davalıya gütmesi için sürüsünü teslim ettiğinin ihtilafsız olmasına, dosya içerisinde hayvanın kaybolması üzerine kolluk güçlerine verilen ifadelerden olay tarihinin ekim 2011 olduğunun anlaşılmasına göre, davacı, iddiasına konu hayvanın davalı elinde iken kaybolduğunu ispatla mükelleftir. Mevcut delillere göre davacı davasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacının dava dilekçesinin deliller kısmında "vs beyyinat" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğunun kabulü gerektiğine göre, davacıya yemin delili de hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.