MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının boşandığı eşi olduğunu,boşanma protokolünde davalını kredi ile aldığı evin ½ sinin tapusunun verilmesi, kredi borcunun da davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı ve bu şekilde boşandıkları halde davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, bu yüzden bankaya borcu ödeyerek kredi hesabını kapattığı ve bankadan temlikname aldığını bildirerek dava dışı bankaya yaptığı ödeme suretiyle temlik aldığı alacağının tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı ile yaptıkları boşanma protokolüne göre davalının kredi ile aldığı evin ½ tapu payının kendisine verilmesi, kredi borcunun davalı tarafından ödenmesi, ipoteğin çözülmemesinin sağlamasının kararlaştırıldığı, bu protokolün mahkemeye sunulması suretiyle boşanmalarına karar verildiği halde davalının kredi borcunu bankaya ödemeyerek ipoteğin çözülmesine neden olması nedeniyle icraen ödediği kredi bedelinden dolayı icra alacağını temlik aldığını bildirerek ödediği kısmın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacının alacağı boşanma davasındaki protokole dayandığından,bu protokolün uygulanması ile ilgili ihtilaftan kaynaklanması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkeme aile mahkemesidir.Göreve ilişkin hükümler kamu düzeninden olması nedeniyle yargılamanın her safhasında ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi resen de gözetilmesi gerekir.Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.