MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı kardeşiyle birlikte zilyet oldukları çayırlığı, davalı şirkete devrettiklerini ve sözleşme gereğince kendi hissesine düşen 35.000 TL.nin ödenmediğini, yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aktif husumet ehliyetinin eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
18.7.2008 tarihli protokol ile davacı ve davacının kardeşi olan dava dışı ...'nun çayırlığın zilyetliğini toplam 70.000 TL'ye davalı şirkete devrettiği anlaşılmış olup; sözleşmede, davacının ve kardeşinin hissesine düşen paylar ayrı olarak gösterilmiştir. Davacı ile kardeşi arasında, mecburi dava arkadaşlığı yoktur. Davacı ve kardeşinin eşit pay sahibi olduğu kabul edilerek davacının kendi hissesine düşen satış bedelini isteyebileceği sonucuna varılmalıdır. Davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, aktif husumet ehliyetinin eksikliği nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.