MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalılardan mandalina satın aldıklarını, sözleşme gereğince 120 ton mandalina teslim edilmesi gerekirken 54 ton mandalina teslim edildiğini, bu nedenle fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, 37600 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 7600 TL'nin iadesine, iki icra takibi ve buna bağlı iki çekin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı şirketin açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davacının açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasandaki 6.9.2008 tarihli sözleşmenin matbu olduğu, ancak özel şartlar denilerek el yazısı ile ilave yapıldığı, anlaşılmıştır. Bu ilave kısımda; bahçenin 120 ton mal garantisiyle alındığı, bu miktar mal çıkmaz ise ne şekilde hesap yapılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkeme de bu kararlaştırmayı esas alarak hesaplama yapmıştır. Oysa sözleşmedeki, bu ilavede, tarafların imza ya da parafı olmadığına göre, tarafların borç ve alacakları hesaplanırken, bu ilavenin nazara alınmaması gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlere temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy