MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, .... İlçesi, ....Mahallesi 62. Sokak No:38'de bulunan 4644 analiz nolu tesisi için tahsis edilen toplam 338, m²'lik arsasını Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu çerçevesinde daire karşılığı davalı belediyeye devrettiğini, bu devirde yapılan değerlendirme sırasında yapı değerinin tam olarak dikkate alınması gerekirken %10 enkaz değerinin hesaba alınması nedeniyle bina ve muhdesat bedeli olan 5.351,00 TL'nin tamamının devredilen arsanın verilecek daireyi karşılamayan kısmı için adına çıkartılan 12.246,00 TL'lik borçtan mahsup edilmesi ve kalan kısmının kendisine ödenmesi gerekirken yasa, yönetmelik ve belediye meclis kararına aykırı olarak sadece 624,20 TL'lik bedelin verilecek daire ve arsa tahsisi için tahakkuk ettirilen borçtan düşülüp bakiyesi için borçlandırıldığını ve bu borcun da tahsil edildiğini, böylece davalı belediyeden 4.726,80 TL alacaklı kaldığını,bedelin tahsili amacı ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6400 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğüne ait 2011/6400 esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın 4.726,80 TL asıl alacağa yönelik olarak iptaline, takibin devamına,davacı tarafın %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ ;Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinde yer alan "Davacı tarafın %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine “cümlesinin karardan çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.