MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 03.09.2008 tarihinde saat 13:30 sıralarında işyerinin kullanımına sunduğu şoförlü araç ile yemek için davalı .../PORT alışveriş merkezinin otoparkına geldiğini, şoförün güvenlik bulunması nedeniyle aracın yanından uzaklaştığı sırada aracın camının patlatılarak içindeki çanta ve belgeler ile 15.000-TL'nin çalındığını kendisinin hırsızların yakalanması için gerekli müracaatları yaptığını ancak yakalanamadıklarını, yapılan araştırmada davalının otoparkında yoğun bir şekilde hırsızlık olaylarının yaşandığını öğrendiğini, davalının yeterli güvenlik görevlisi bulundurmadığını belirterek, 15.000-TL zararın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.500-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, dava konusu olayda davacı ve davalı tarafın %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının talebi 15.000.TL olduğuna ve mahkemece davalının 7.500.TL’den sorumlu olduğuna karar verildiğine göre, 7.500.TL'nin reddedildiğinin kabulü gerekir ki, bu durumda yargılama gideri ve vekalet ücretinin kabul-red oranına göre belirlenmesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi icap eder. Aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle hükme 5. fıkra olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 900-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.