MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukata verdiği vekaletle kat maliklerine karşı eski hale getirme davası açıp takip ettiğini, dava reddedilince temyiz edeceğini söyleyip kendisinden masraf aldığını ancak temyiz etmediğini öğrendiğini, davalının görevini ihmal ettiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalarak 300 TL. maddi ve 2.000 TL. manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının talimatı olmadan masrafı büro komşusuna bıraktığını süre geçtikten sonra öğrendiğini, kaldı ki, fiili durum değiştiğinden bir hak kaybının da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de kendisini Baro Başkanlığına haksız olarak şikayet ettiğini, bu nedenle istifa ettiğini ileri sürerek, 5.000 Tl. manevi tazminatın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın da kısmen kabulü ile 2.000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı-karşı davalının 2.7.2003 tarihli şikayet dilekçesi ile avukatın kararı temiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet verdiği ve avukatlık görevini ihmal ettiği gerekçesi ile Baroya bildirimde bulunduğu ve Kocaeli barosu Disiplin Kurulu tarafından 26.12.2007 tarihli karar ile davalı avukatın 1 yıl süre meslekten yasaklanmasına karar verildiği ancak kararın T.Barolar Birliği Başkanlığı'nca kararın bozulduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine göre, kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Aynı Kanunun 98. maddesi delaletiyle sözleşmeye aykırılık halinde de 49. maddenin uygulanacağı duraksamasızdır. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere saldırı halinde manevi bir zarar yani kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmenin oluştuğunun kabulü gerekir.
İhbar ve şikayet hakkının kullanılması, Anayasanın 36. maddesinde düzenlenen hak arama özgürlüğünün doğal bir sonucudur. Şikayet dilekçesinin içeriğinden davalının Anayasa ile öngörülen şikayet hakkını kullandığı, kişilik hakkına saldırı niteliğini taşımadığı bu nedenle karşı dava açısından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu şikayetin sonucu olarak disiplin cezası verilmemesi de sonuca etkili değildir. Karşı dava açısından şikayet hakkının kullanıldığı, manevi tazminat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 113.77 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.