MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında 17.12.2009 tarihli temizlik işi için hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından hakedişleri ödenirken, 5510 sayılı kanunun 81. maddesi ile işverene teşvik amacıyla getirilen yasal düzenlemeyi gerekçe göstererek, hakedişlerinden kesinti yapıldığını, ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nın tahsilini istemiş; daha sonradanverdiği ıslah dilekçesiyle 59.417,68 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, hükmedilen alacağın 53.330,94 TL'lik kısmına temerrüt tarihinden, 6.086,74 TL'lik kısmına da ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş. Verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, hükmedilen alacağa ıslah ve temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa ki davacının tacir olduğu da gözetilerek hükmedilen alacağa 2012/29075-29865
avans faizi yürütülmesi gerekli olup, bu husus göz ardı edilerek, alacağa yazılı şekilde “yasal faiz” yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1.bendinin 2. satırında bulunan (...yasal faiz) sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine (...avans faizi) sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy