1- ... 2-...... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2011 gün ve 519-636 sayılı hükmün Dairemizin 11.06.2012 tarih ve 6147-15081 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar, avukat olduklarını, davalının verdiği vekaletname ile Büyükçekmece Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2004/821 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davasını takip edip sonuçlandırmalarına ve hüküm altına alınan bedel için icra takibi geçmelerine karşın, davalının haksız olarak kendilerini azlettiğini, yapılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamı ve inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine, Dairemizce, Davacı yanın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş ve davalı yararına bozulmuş, taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle, bilirkişi tarafından düzenlenen asıl ve ek raporda Belediyeden ne miktar tahsil edildiği konusunda belirsizlik bulunduğunun açıklanması karşısında bu hususun mahkemece araştırılması gerektiğinin Dairemizin bozma ilamında belirtilmesinin tabi bulunmasına göre, usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ... 'nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde ise, Dairemizin bozma ilamının 1. bendinde Davacı yana kararın 30.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın davacıların 19.1.2012 tarihinde kararı temyiz ettikleri belirtilmişse de, Davacılara kararın ayrı tarihlerde tebliğ edildiği, Davacılardan ... 'nin kararı 19.1.2012 de tebellüğ edip, 19.1.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle davacının kararı süresinde temyiz etmesine karşın sehven süresinde olmadığından dilekçenin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Öyle olunca, Davacı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesi zorunludur.Öyleyse dairemizin bu davacı yönünden temyizinin süre nedeniyle reddine ilişkin kararı kaldırılarak temyiz itirazlarının incelenmesinde, önceki bozma ilamımızda Davacıların kararı temyiz etmemeleri yönündeki davalının kazanılmış hakkının sadece ... yönünden geçerli olduğuna ve ... yönünden ise, kazanılmış hakkın söz konusu olmadığından bu davalı açısından da, kararın her iki taraf yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Diğer bir deyişle bozma ilamında kararı temyiz etmeyen ... açısından davalı lehine kazanılmış hak aynen korunmuştur. ... ise davalı yararına kazanılmış hak söz konusu değildir. Öyle olunca, bozma ilamının (2) nolu bendinin bu şekilde değiştirilerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının sair itirazlarının reddine, 8.6.2012 tarih ve 2012/6147-14993 sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinde ... yönünden verilen temyizin süreden reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve kararın az yukarıda açıklanan nedenle, Davacı ... yönünden davalının kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla cümlesinin bu davacı yönünden geçerli kalmak üzere, (diğer davalı ... yönünden davalı yararına hakkın olmadığının kabulüyle) taraflar yararına bozulmasına Davacının temyizi yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 43,90 TL peşin harcın davacı ... iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy