MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz satımına yönelik tellallık sözleşmesi bulunduğunu, edimini yerine getirdiğini sözleşmede belirlenen ücretin ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilimiş, kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı davada kendini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Davanın reddi halinde harca esas değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 6.bendinde bulunan 1200 TL maktu, rakam ve sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "3.104,28 TL nisbi" rakam ve sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.