MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davalı tarafından kredi kullanıldığını, davalının bu tüketici kredisi borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici kredisine dayalı borcun ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiş ise de, davalının icra takip dosyasına ibraz ettiği itiraz dilekçesinde dava konusu krediyi kullanmadığını, kendisinin adı kullanılarak bankanın yanıltılmış olabileceğini savunmuştur. Davalı cevap vermemekle akdi ilişkiyi de inkar etmiş olmaktadır. Diğer yandan sözleşme aslı getirtilmeli, ayrıca kredinin ödenmesine ilişkin belge asıllarıda getirtilerek davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılarak sözleşme ve ödeme belgelerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı sorulup araştırılmalı, inkar edildiği takdirde gerekli belgeler celbedildikten sonra uzman bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılarak, taraf ve yargı denetimine uygun şekilde sözleşmedeki ve ödeme belgesindeki imzanın davalıya aidiyeti hususunun belirlenmesi gerekir. Kaldı ki davacı tarafça 4077 sayılı kanunun 10.maddesi hükmüne göre birbirini izleyen en az iki taksidin belirlenen 7 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağına dair usulüne uygun bir muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiği de ispat edilememiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususu üzerinde durularak,yapılacak imza incelemesi sonucu sözleşmedeki imzanın davalı tarafa ait olduğu ve kredinin davalı tarafından kullanıldığının tespiti halinde,4077 sayılı yasanın 10. maddesindeki düzenlemede gözönüne alınarak muaccel hale gelen taksitlerin belirlenerek yapılacak değerlendirme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.