MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı ... ile aralarında 18/09/1998 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların dava konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek, kredi borcunun faiz ve fer'ileriyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek; 3.189,64 TL ana para,52.868,28 TL faiz ve 2.643,41 TL BSMV olmak üzere 58.701,34 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ..., ... ve ... Otomotiv davanın reddine karar verilmesini dilemişler,diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece; taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine,karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 550,00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak ..., ... ve ... Otomotiv'e verilmesine, harç ve masrafların görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 1.maddesinde mahkemelerin görevi belirlenirken davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, faiz icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmayacağı belirtilmiştir. Somut olayda davanın açılış tarihi dikkate alınarak asıl alacak gözetildiğinde miktar itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup bozmaya gerektirir.
2-Mahkeme kararında davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi üzerine davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Hal böyle olunca, kararda vekalet ücreti ile ilgili hüküm oluşturulması yanlış olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının birinci bendinde bulunan “asliye hukuk” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “Sulh Hukuk” sözlerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının ikinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.