MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kendisine ait otomobilinin davalının sevk ve idaresinde iken aşırı hız ve alkollü şekilde araç kullanımı sonucu kaza yaptığını, davadan 8/8 kusurlu olduğunu, aracın kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek araç değeri olan 17.500 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davada 17.500 TL'nin ödetilmesini istemiş, dava araç zararı olan 16.500 TL üzerinden kabul edilmiştir. Davada reddelilen kısım üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kendini avukat aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6.bendinin devamına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar gözetilerek 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.