MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar davalı ile 1.05.2008 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca 01.05.2008 ila 1.11.2008 tarihleri arasında Show programı ve animasyon gösterileri yapma konusunda aylık 21.000 TL ücret karşılığında anlaştıklarını, davalının 5.09.2008 tarihinde sezonun bittiğini gerekçe göstererek sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız feshettiğini ileri sürerek sözleşmeye bağlı olarak verdikleri hizmet bedeli ile haksız ve süresinden önce fesih nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacakları olarak toplam 30.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 11.09.2008 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; davacıların sözleşmenin başka işletmelerde çalışma yasağına aykırı hareket ettiklerini, 2008 yaz sezonu boyunca farklı işletmelerde çalıştıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemize ait 27.04.2011 tarih, 2010/17627 E, 2011/6797 .... sayılı bozma ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde bu kez davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak, 30.000,00 TL eksik ödenen ücret alacağı ve cezai şart alacağının, temerrüt tarihi olan 13/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile; davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken ücretleri ödemediği gibi sözleşmeyi haksız yere feshettiğini belirterek, 01/05/2008 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca ödenmediğini iddia ettikleri Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin 11.300,00 TL tutarındaki ücret alacaklarıyla, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sözleşmenin haksız feshi için kararlaştırılan cezai şart bedeli toplamına karşılık olarak 30.000 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
İncelenen dosya içeriğine göre, taraflar arasında düzenlenen 1.05.2008 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde, davacıların, davalının işletmesinde sergilenen Show ve animasyon gösterilerini ve bu gösterilerde kullanılan görsel malzeme ve kostümlerle gösteri ekibini başka işletmelerde kullanamayacağı hususunun hüküm altına alındığı, sözleşmenin 3.maddesinde ise sözleşmeyi haksız yere fesheden tarafın diğer tarafa 30.000 TL ücret ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
... 818 sayılı Borçlar Kanununun 158.maddesinde cezai şart kurumu düzenlenmiş ve sözleşmenin hiç ifa edilmemesi ya da gereği gibi ifa edilmemesi durumunda, alacaklının ya sözleşmenin ifasını ya da cezai şartı isteyebileceği düzenlenmiştir. Aynı maddede, akdin süresi içerisinde veya kararlaştırılan yerde ifa edilmemesi durumunda, ifa ile birlikte cezai şartın da istenebileceği ifade edilmiştir. Bu madde de öngörüldüğü şekilde, ifa yerine cezai şartın söz konusu olabilmesi için artık sözleşmenin ifasının söz konusu olmaması gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, mahkemece her ne kadar sözleşmenin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle, hem cezai şartın hem de ödenmeyen hizmet bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, sözleşmede yer alan cezai şartın ifa yerine geçen cezai şart niteliğinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece sözleşme feshedilmesiydi, davacıların ödenmeyen hizmet alacakları ile bakiye alacak miktarının ne olacağı tespit edilerek, bulunacak miktarın 30.000 TL nin altında olması halinde tespit edilecek bedeli, üzerinde olması halinde ise yalnızca 30.000 TL’ye hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 445.50 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy