MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının yeğeni olduğunu ve kendisinden arabasını ödünç aldıktan sonra rızası hilafında aracını 3. kişiye kiraladığını ve aracın bu 3. kişinin kullanımında iken arızalandığını, tamir bedeli için yaptığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece otomobilin yaşı ve kullanım durumu nazara alındığında, giderimi istenen zararın bir günlük kullanımla oluştuğunu kabul ederek davalıyı ya da 3. kişiyi bu zarardan sorumlu tutmanın hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, emanet verdiği araçta oluşan zararın tazmini için eldeki davayı açmış, davalı ise aracın davacı tarafça kendisine kiraya verildiğini, davacının rızası ile 3. kişiye kiralandığını ve kira bedelinin davacıya verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı, davacı tarafından aracın 3. kişiye kiraya verilmesi amacıyla kendisine verildiğini kanıtlayamamış olup bu durumda davalının, davacıdan karşılıksız emanet aldığı aracı sözleşmeye uygun kullanma ve aldığı şekilde sağlam teslim etme borcu altına girdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenlerle davalının emanet verilen araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.