MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve sonrasında iki defa yapılandırdığını, kredi tahsisi ile yapılandırmalar esnasında kendisinden toplam 2.580,00 TL tahsil edildiğini, ayrıca 75 TL ekspertiz ücreti alındığını, bu bedellerin haksız alındığını belirterek, iadesine karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini ıslah dilekçesi ile 5.245,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 5.245,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı asil yargılama aşamasında 24.09.2012 tarihli celsede, usulüne uygun vekaletname ve ıslah dilekçesi sunmak suretiyle kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olmasına göre, kabul edilen tutar üzerinden , davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme 2012/29333-29187
Kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın Hüküm bölümüne, 5.bent olarak eklenmek üzere “davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 629.40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy