MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında 23.1.2003 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa hükümleri gereği SSK taban farkından kaynaklanan artıştan dolayı kendisinin sorumlu tutulamayacağını bu nedenle oluşan bu fark nedeniyle fatura düzenleyip davalıya gönderdiğini, davalının bu meblağı ödemeyerek hakedişleri eksik yatırdığını, bu nedenlerle 27.174,348.000 TL nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile istirdadını istemiştir.
Davalı, bu hususta sözleşmede bir madde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının SSK primine esas kazanç alt sınır artışı nedeniyle ödenmesi gereken SSK priminin ve işsizlik sigortası priminin işverence ödenmesi gereken bölümünden sorumlu olmadığının tespitine, davacının 2003 yılı Nisan ayı için ödediği prim tutarı olan 13.874,79 TL' den oluşan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Rektörlüğün her türlü harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhinde harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 (HUMK.'nun 436/2) maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 5. Bendinde yazılı “824,16 TL ilk harç” söz ve rakamlarının hükmün fıkrasından tamamen çıkarılmasına yerine hükme yeni bir fıkra eklenerek hükmün bu fıkrasına "Davalı ...'ü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacının başlangıçta verdiği 824,16 TL ilk harcın talep halinde davacıya iade edilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 181,80 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.