MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Türkiye İş Bankası ... şubesinin 325618 nolu banka hesabının öncelikle tarafların müşterek murisi ... adına münferit olarak açıldığını, bu hesabın 08.08.2002 tarihinde kendisi ve davalı ..., muris ... ve dava dışı ...’ün katılımı ile toplam 4 kişi olarak müşterek hesaba döndüğünü, davalı ... ve dava dışı muris ...’nin talimatı ile bu hesaptaki tüm paranın davalının münferit hesabına 32.272,43-YTL olarak 11.11.2004 tarihinde aktarıldığını, bu sebeplerle de davalıya devredilen bu hesaptaki kendi payı ile dava dışı muristen kalan saklı payı toplamı 10.757,47-YTL'nin davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle başlatılan takibin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006-9673 Esas sayılı dosyasında 9.413,00-TL asıl alacak, 2.821,00-TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 12.234,00-TL’sı üzerinden borca vaki itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazla isteğin reddine, inkar tazminatının ise koşulları oluşmadığının reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı taraf icra takibine itiraz ederken, davacı tarafından uygulanması talep edilen faiz oranına da itiraz etmiştir. Mahkemece takibin yasal faizi ile devamına karar verilmesi gerektiği yerde bu husus göz ardı edilerek sadece takibin devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasına yer alan " borca vaki itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına" cümlesinin "borca vaki itirazının iptali ile takibin yasal faizi ile devamına" şeklinde düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 166.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.