MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 4.9.2009 tarihli sözleşme gereğince davalıdan 145.000 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, taşınmazın 30.4.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, geç teslim için kira ödeneceğinin taahhüt edildiğini, be nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aylık 600 TL 'den hesaplanacak kira bedeli tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemcece, davanın kbulüne, 12.986 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, süresinde teslim edilmeyen konut için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aylık 600 TL üzerinden hesaplanacak kira bedeli tazminatı istemiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi olan 30.4.2010 ile dava tarihi olan 25.1.2012 tarihi arasındaki 1 yıl 8 ay 25 günlük süre için aylık 600 TL kira getirebileceği belirtilerek, toplam 12.986 TL kira bedeli tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Oysa taraflar arasındaki satış sözleşmenin 10/a maddesinde, konutun 30.4.2010 tarihine kadar teslim edileceği, 5/e maddesinde; geç teslim halinde satış sözleşmesinin 5. maddesi b ve c satırlarında geçen kira bedelinin alıcı ve şirket mutabakatı ile belirleneceği, anlaşma olmazsa ... Ticaret Odasının belirleyeceği aylık kira bedeli üzerinden ödeme yapılacağı, belirtilmiştir. Sözleşmedeki bu madde delil sözleşmesi niteliğindedir ve bu maddeye uygun yöntemle kira bedeli belirlenmelidir. Sözleşmedeki madde nazara alınmadan yapılan hesaplamaya göre, davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 192.85 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.