1-..., 2-... vekili avukat ... ile 1-...Bankası A.Ş, 2-... Motorlu Araçlar Tic. San. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 20.9.2011 tarih ve 371-390 sayılı hükmün Dairenin 10.10.2012 tarih ve 19501-22575 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, Davalılardan ... Motorlu Araçlar Ticaret Şirketinden araç alımı için diğer davalı Banka ile 27.11.2008 tarihli tüketici kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve banka lehine rehin konulmasının kararlaştırıldığını, kredi sözleşmesinin kendilerine boş olarak imzalattırıldığını, sözleşme ve eklerinde bulunan kredinin kullanılacağı aracın özellikleri ile havale talimatına ilişkin olan bölümlerinin banka tarafından sonradan doldurulduğunu, aracın satıcısı tarafından davalı bankaya bir fatura fakslanarak erken ödeme için genel garanti taahhütnamesi başlıklı bir yazı ve havale talebiyle kredinin kendilerine ödenmesi için başvurulduğunu, araç üzerinde rehin tesis edilmeksizin bankaca 60.000 TL'nin ödendiğini,ne var ki satın alınan aracın davalı şirketçe kendilerine teslim edilmediğini, kredi bedelinin araç üzerinde rehin tesis edilmeksizin davalı satıcı şirkete ödenmesinde davalı bankanın ağır kusurlu olduğunu ve basiretli tacirden beklenecek tarzda hareket etmediğini, bu nedenle bankanın sorumlu olduğunu, davalı banka ile yapılan taşıt kredisi sözleşmesinin iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine, bu kabul edilmediği taktirde 60.000 YTL'nin 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Bankası, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile, Davalı Banka ile imzalanan 27.11.2008 tarihli kredi sözleşmesinin iptaline, Davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine dair verilen hükmün, Davalı Banka tarafından temyiz edilmesine üzerine,
2012/29745-2013/974
4077 Sayılı Yasanın 10/5. maddesi uyarıncae, davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredinin bağlı kredi olmadığından davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle Dairemizin 21.12.2010 gün ve 2010/5104-17480 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak Davalı Banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzerine dairemizce karar onanmış, bu kez Davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacıların sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, dava dilekçesiyle, terditli istemde bulunmuşlar, Davalılardan banka ile yapılan kredi sözleşmesinin iptaline, bu mümkün olmadığı taktirde 60.000 YTL'nin 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ... Motorlu Araçlar Tica.San.Ltd.Şti'den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Bir diğer anlatımla davacılar kredi sözleşmesinin iptal eoilmemesi halinde diğer davalı ile aralarında imzalanan sözleşmeden dönerek bedelin tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece, bozmadan sonra verilen kararda bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. bu durumda davacıların bu istemleri konusunda bir karar verilmelidir. Bu hususun gözden kaçırılarak karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacıların sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 10.10.2012 gün ve 2011/19501 esas ve 2012/22575 sayılı kararın BOZULMASINA, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.