MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eczane sahibi olduğunu, Şubat, Mart, Mayıs, Ekim 2009 yıllarına ait toplam 24 adet usulsüz reçetenin davalı kuruma fatura edildiğinden bahisle 2010 tarihli eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gibi, 24 adet reçete bedeli ile faizinin ve ilaç bedelinin 5 katı cezai şartın toplamı olan 1039.040,57 TL'nin ödenmesine yönelik davalı kurumun 22.10.2010 tarihli fesih ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı eczacının, davalı kuruma fatura ettiği 24 adet reçetede bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya yakınına ait olmaması nedeni ile davalı kurum tarafından sözleşmenin 6.3.3 maddesi uyarınca fesih ve cezai şart işlemi uygulanmış ise de kurumdan yararlanan hastaların talasemi hastası olduğu ve ağır durumları ve hareket kısıtlılıkları nedeni ile hastaların reçetelerde yazılı ilaçları bir başkasına aldırmalarının normal olduğu ve ilacı alan dava dışı Ömer 2012/29791 2013/642
Çapar isimli kişinin eczane çalışanı olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı eczane sahibi reçeteye konu ilaçları hasta veya yakını dışında 3. bir kişiye vermekle bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olup davalı kurum toplanan delillere göre dava açılmasına da sebebiyet vermemiştir .Hal böyle olunca davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir.. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 4 nolu bendinin tamamen karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.