MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ...İlçesi, ...Mahallesi 46726 ada 5 parsel,A-2 blok 22 no.lu bağımsız bölümde bulunan meskenine su abonesi olabilmek için 1358,53 TL kanal katılım,1358,53 TL şebeke bedeli istendiğini belirterek bu miktardan sorumlu olmadığının veya ne miktarda sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,davacının davalıya kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak 2.158,08 TL den sorumlu olduğunun, bunu aşan alacak miktarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.
2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:
2012/29871-29910
a)Kanalizasyon tesisi yapılması,
b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.
Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.
Davacı su abonesi olabilmek için kendisinden 1358,53 TL kanal katılım,1358,53 TL şebeke bedeli istendiğini belirterek bu miktardan sorumlu olmadığının veya ne miktarda sorumlu olduğunun tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.İnşaat mühendisi Kubilay Tatar ve hukukçu Dr.Serkan Acar'ın düzenlediği bilirkişi raporu ile, davacının 2.156,08 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödemesi gerektiği belirlenmiş, mahkemece daacının bu miktardan sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysa aynı bölgede yer alan 46727 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Dairemizin 2012/ 12617 esas sayılı dosyasında hukukçu Serpil Ejder'in düzenlediği rapora göre davacının 1.089,63 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir.Dairemizin incelemesinden geçen diğer dosyalarda da dava konusu yerde ki değişik taşınmazlarla ilgili olarak kanal katılım bedeli 600,00 TL ile 1.100,00 Tl arasında belirlenmiştir.O halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı, davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine; temyiz olunan hükmün, (2) numaralı bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.