MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcu nedeni ile davalı banka tarafından aleyhinetakip başlatıldığını ve emekli maaşına haciz konulduğunu, bu durumu öğrenir öğrenmez haczedilmezlik şikayetinde bulunarak haczi kaldırttığını, borçlunun muvafakati olmadan emekli maaşına haciz konulmasının mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere emekli maaşından hukuka aykırı olarak kesilen 4.860 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dosya borcu bittikten iki yıl sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüna karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta davalının davacıya kredi kartı hizmeti verdiği, bu hizmet nedeniyle davacının tüketici konumunda olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre bu kredi kartının davacının şahsi kullanımı dışında bir amaçla kullanılmak üzere davacıya verildiğine dair bir delil sunulmadığına göre taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; 2.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.