MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile aralarında yaptıkları harici anlaşma gereğince ½ 'şer ortak olma fikri ile rehabilitasyon merkezi açmaya karar verdiklerini, bu amaçla davacılardan ...e ait evin boşaltılarak davalı ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne tahsis edildiğini, davacı ...'in çalışmakta olduğu işten ayrılarak bu işyerinde ortak sıfatı ile çalışmaya başladığını, bu işyerinin tüm faturalarının ve giderlerinin davacılar tarafından karşılandığını, davacı ...'in üzerinde bulunan telefon aboneliğinin dava konusu yere taşındığını, davacı ... tarafından ortaklık için başlangıçta 10.000 TL nakit para verildiğini, rehabilitasyon merkezinin kurulması ve faaliyete başlaması için gerekli eşyaların alımı, yerleştirilmesi, tamiratı vs. tüm işler ile kendilerinin ilgilendiklerini ancak taraflar arasında bir süre sonra anlaşmazlık çıkınca davalının hileli davranışlar ile davacıları hataya düşürdüğünü ileri sürerek öncelikle kendilerinin işyerinde ½ oranında ortak olduklarının tespitine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davacıların iddialarının yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davalı işyerinde ½ ortak oldukları yönündeki tespit ve tescil taleplerinin reddine, eski hale getirme ve kira bedeli olarak 4.000 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ile ilgili davalıya ait işyerindeki çalışmadaki ücretleri yönünden dosyanın tefrikine, ...'in yoksun kalınan kar yönündeki ve diğer harcamalarla yapmış olduğu 1.000 TL servis ücreti yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Somut olayda, gerekçeli kararda taraflara yüklenen hak ve borçların açıklaması, davalıdan tahsiline karar verilen miktarın davacılardan hangisine verildiği hususlarında açıklık bulunmamaktadır. Bu hali ile verilen karar HUMK nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.