MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Emlak komisyoncusu olan davacı, davalı ...’ın büro kiralaması için, aralarında sözleşme yapıldığını, gösterilen daireyi davalının yöneticisi olduğu diğer davalı ...’nin kiraladığını, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, hizmet bedeli ve cezai şart olarak 11.894,40 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile 20.12.2006 tarihli sözleşmeyi imzalayan davalı ... olup, diğer davalı ... sözleşmenin tarafı olmadığına göre, davalı şirket sözleşmeye göre kararlaştırılan hizmet bedeli ve cezai şarttan sorumlu değildir. Mahkemece, şirket hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken, bu davalı hakkında da tahsil kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, boma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy